چگونه کارسون علیه مک کین می تواند آزادی از دین را آشکار کند

چگونه کارسون علیه مک کین می تواند آزادی از دین را آشکار کند


مسائل مربوط به سقط جنین و حقوق اسلحه در دیوان عالی در حال حاضر توجه زیادی را به خود جلب کرده است ، اما سومین مورد نسبتاً نادیده گرفته شده می تواند یکی از حیاتی ترین زمینه های حقوق آمریکا را تغییر دهد: جدایی کلیسا از ایالت. در صورت پیروزی شاکیان ، ممکن است ایالت ها و شهرداری ها ملزم به استفاده از دلار مالیات دهندگان برای تکمیل بخش های خصوصی از آموزش مذهبی شوند که بسیاری از آمریکایی ها ممکن است آن را بسیار توهین آمیز بدانند ، از جمله مدارس که دانش آموزان ، خانواده ها و معلمان غیر مسیحی یا همجنسگرا را حذف می کنند.

مورد ، کارسون در مقابل مک کین، شامل چالشی است که وزارت آموزش و پرورش مین از حق بیمه آموزش دولتی برای تکمیل مدارس “غیرمذهبی” استفاده می کند. بر اساس قانون اساسی مین ، قانونگذار ایالت باید “شهرها را ملزم به تهیه مقررات مناسب برای حمایت و نگهداری مدارس دولتی با هزینه خود” کنند. اما بیش از نیمی از 260 منطقه مدرسه ای مین-که وی آنها را “واحدهای اداری” می نامد-مدارس دولتی خود را ندارند. قانونگذار مین قانونی را تصویب کرده است که به این مناطق اجازه می دهد که یا با مدارس دولتی موجود قرارداد ببندند یا مدارس خصوصی معتبر در شهرستانهای همسایه برای آموزش فرزندان خود یا “پرداخت شهریه … در یک مدرسه دولتی یا خصوصی تأیید شده به انتخاب والدین. “

این قانون برای واجد شرایط بودن به عنوان “مدرسه خصوصی معتبر” واجد شرایط برای کمک آموزشی دولتی ، از مدرسه خصوصی می خواهد که “مطابق اصلاحیه اول قانون اساسی ایالات متحده” یک مدرسه غیر فرقه ای باشد. این موضوع به بحث در مورد الزام “غیر فرقه ای” و اینکه آیا قانون اساسی به خانواده ها انتخاب فرقه ای یا مذهبی را تضمین می کند ، می انجامد.

دو گروه از والدین که فرزندانشان در مناطقی زندگی می کنند که هیچ دبیرستان دولتی در آن فعالیت نمی کند ، مدرسه غیرانتفاعی خصوصی مسیحی بانگور را انتخاب کردند “زیرا جهان بینی مدرسه با اعتقادات مذهبی صادقانه آنها مطابقت دارد و به دلیل استانداردهای بالای تحصیلی مدرسه”. خانواده سوم مدرسه ای به نام Temple Academy را به دلایل مشابه انتخاب کردند. هیچ یک از خانواده ها در واقع به دنبال آموزش عمومی برای این مدارس نبودند ، زیرا آنها “بر اساس یک بند” غیرمذهبی “ادعا می کنند که” بر اساس تصمیم دادگاه تجدیدنظر اول “چنین درخواستی بیهوده خواهد بود”. رد دعاوی قانون اساسی

با این حال ، خانواده ها با طرح دعوی ، ادعا کردند که درخواست “غیر فرقه ای” مین تعدادی از حقوق اساسی آنها را نقض کرده است ، از جمله حق متمم اول آنها برای اعمال رایگان دین. آنها در دادگاههای بدوی شکست خوردند و پرونده اکنون در دیوان عالی کشور برای رسیدگی بررسی شده است.

در جریان این کشف ، هر دو طرف اظهار داشتند که مسیحیت بانگور مأموریت دارد “دیدگاه کتاب مقدس را در مورد جهان” ایجاد کند که “کاملاً با برنامه درسی آمیخته است” و کتاب مقدس را به عنوان “مرجع نهایی در همه امور” معرفی می کند. تحت “استانداردهای بالای انجیلی” این مدرسه ، از استخدام معلمان همجنسگرا خودداری می کند یا “به عنوان جنسیتی غیر از آنچه در شناسنامه اصلی آنها وجود دارد” مشخص می شود. Temple Academy به طور مشابه “آموزش نوشتاری تعبیه شده” را ارائه می دهد و مربیان همجنسگرا را استخدام نمی کند. علاوه بر این ، در صورت نیاز به رعایت قانون حقوق بشر مین ، که تبعیض در اشتغال بر اساس گرایش جنسی و هویت جنسیتی را ممنوع می کند ، هیچ یک از مدارس پرداخت های عمومی را نمی پذیرند. مدارس اذعان می کنند که تنها در صورتی به تأمین بودجه عمومی می پردازند که آنها را مجبور به تغییر سیاست تبعیض آمیز متقاضیان دگرباش جنسی در سیاستهای استخدام کالج نکند.

به عنوان یک آستانه ، دادگاه باید تصمیم بگیرد که آیا خانواده ها دارای وضعیت مشروطه برای تشکیل پرونده هستند. مدارس انتخابی آنها در وهله اول حاضر به مشارکت در تامین مالی نیستند ، بنابراین صدور حکم به نفع آنها هیچ گونه آسیب قابل ملاحظه ای را که برای رسیدن به دادگاه های فدرال لازم است ، درمان نمی کند.

اما دادگاه می تواند تصمیم بگیرد که عدم وجود یک فرصت تأمین تحصیلات مذهبی فرزندانشان با هزینه دولت ، آسیب کافی برای ارائه توانایی شکایت است ، در این صورت قضات به اصل پرونده متوسل می شوند. اینجاست که همه چیز می تواند عجیب پیش برود. متن اولین متمم – که دولت را از تصویب هر قانونی که “احترام به تأسیس یا اجرای رایگان یک دین است” منع می کند – هیچ پاسخ روشنی ارائه نمی دهد. (در اصطلاح خود ، فقط در مورد دولت فدرال صدق می کند ، اما دیوان عالی آن را تحت اصلاحیه چهاردهم به ایالت ها تعمیم داد.) در ابتدایی ترین سطح ، این زبان به این معنی است که دولت نمی تواند کلیسای ملی ایجاد کند. در دوران استعمار ، برخی از مردم ملزم به پرداخت مالیات مذهبی ، حضور در کلیسای موجود و مجازات متخلفان بودند. تا سال 1833 ، هیچ کشوری دین ثابت نداشت. متمم اول برای دور نگه داشتن ما از چنین سیستم هایی طراحی شد. با این کار ، ذاتاً ایالتها را از اجبار قانونی کلیسا برای حضور در کلیسا یا اخذ مالیات مذهبی ، دیکته نحوه پرستش کلیسا و دادن اختیارات دولتی به رهبران کلیسا منع می کند. همچنین دولت از انتخاب و انتخاب دین هایی که بر اساس دلایل غیر سکولار-یا مذهبی-واجد شرایط دریافت مزایای دولتی هستند ، جلوگیری می کند.

فراتر از آن ، مانند بسیاری از قانون اساسی ، قانون تا حدودی مبهم و فرار است. دیوان عالی بین آزادی مذهبی افراد مذهبی از یک سو و منافع گسترده تر جامعه که در قوانین بی طرف منعکس شده است ، از سوی دیگر ، متناوب بوده است. در سال 1878 ، دادگاه حکم صادر کرد رینولدز در مقابل ایالات متحده این که قوانین تعدد زوجات توسط اعضای کلیسای عیسی مسیح مقدسین روزهای اخیر مورد تجزیه و تحلیل قرار نمی گیرد ، شرط عمل آزاد را نقض نمی کند ، زیرا “قوانین برای اعمال اعمال می شوند ، و در حالی که نمی توانند فقط در باورها و عقاید مذهبی دخالت کنند ، ممکن است با تمرینات. ” در یک بخش استخدام در مقابل اسمیتقاضی آنتونین اسکالیا نظر اکثریت را نوشت که معتقد بود بند مشاغل آزاد “هیچ فردی را از تعهد به رعایت یک قانون معتبر و بی طرفانه در مورد کاربرد عمومی رهایی نمی دهد به این دلیل که قانون رفتارهایی را که وی ممنوع کرده است (یا پیش بینی می کند)” دین حذف (یا منع) می کند. “

اسمیتتسامح آن با قوانین بی طرف مذهبی در خطر است ، زیرا اکثریت محافظه کار تازه 6-3 ایجاد شده است. اگر دادگاه کنونی تصمیم بگیرد آزادی مذهبی منافع عمومی را جبران می کند – حتی در مورد ممنوعیت های بی طرفانه قانون گذاری برای تبعیض دگرباشان جنسی – ما می توانیم تعداد زیادی از دستاوردهای عدالت اجتماعی را بر اساس این نظریه که قانون اساسی به نحوی آن را ملزم می کند ، معکوس کنیم.

سوال فنی در کارسون دلیل این امر این است که آیا قانون بر اساس وضعیت مذهبی یک مدرسه (که طبق سابقه دادگاه فعلی مجاز نیست) در مقایسه با قانونی که براساس پیشنهاد مدرسه از بودجه عمومی برای اهداف مذهبی (احتمالاً قابل قبول) تعیین شده است ، تبعیض قائل می شود. به عبارت دیگر ، یک کشور نمی تواند از استفاده از وجوهی که به نفع مدارس است صرفاً به دلیل مذهبی بودن این مدارس خودداری کند ، اما می تواند از ارائه پولی که بعداً توسط مدارس دینی برای آموزش دینی استفاده می شود ، خودداری کند.

در یک زالمان در مقابل سیمونز هریسبه عنوان مثال ، اکثریت 5 تا 4 نفر در سال 2002 معتقد بودند که اوهایو بند توزیع کمک آموزشی به دانش آموزان کم درآمد که در مدارس مذهبی و غیر مذهبی تحصیل می کنند را نقض نکرده است ، زیرا “برنامه اوهایو از نظر مذهب کاملاً بی طرف است”. در سال 2004 ، دادگاه یک نامه صادر کرد لوک در مقابل دیوی او یک برنامه بورسیه تحصیلی از ایالت واشنگتن را تأیید کرد که نمی تواند برای برنامه هایی که به منظور آموزش اعتقادات مذهبی هستند استفاده شود. او از خدمات شبانی در یک کالج خصوصی مسیحی شکایت کرد و شکست خورد. از آنجا که “دولت فقط تمایل به تأمین مالی یک کلاس آموزشی ممتاز نکرد” ، دادگاه حکم کرد ، این برنامه نسبت به دین بی طرف بود و بنابراین مشروطه بود.

جایی که نگاه کنقضات جان رابرتز ، ساموئل آلیتو ، سونیا سوتومایور ، النا کاگان ، نیل گورسوچ ، برت کاوانا و امی کانی بارت به دادگاه عالی پیوستند و روند احکام را به نفع آزادی مذهبی فرد تغییر دادند. کمی بعد از تأیید Gorsuch ، در سال 2017 ، دادگاه تصمیم گرفت کلیسای تثلیث لوتری کلمبیا ، Inc. علیه کامر، با این استدلال که بند تمرین رایگان متمم اول ، میسوری را از دریافت کلیسا و دیگر سازمان های مذهبی که شامل مراکز مهدکودک می شوند از دریافت کمک های دولتی تحت برنامه Resurfacing منع می کند. و دقیق ترین بررسی برنامه را با توجه به اینکه تفاوتهای برنامه “فقط” بر اساس “شخصیت” مذهبی گیرنده است ، اعمال کرد.

سپس ، در سال 2020 ، یک پنل 5-4 به پایان رسید که شامل کاوانا بود Espinosa v. Montana Department of درآمد برنامه معاف از مالیات ایالت ، شرط ورزش رایگان را نقض کرد زیرا فقط به نفع افرادی بود که به سازمان هایی که به مدارس غیرحرفه ای بورس تحصیلی می دهند کمک مالی می کردند. کمکهای مالی به سازمانهایی که بورسیه تحصیلی برای مدارس تحت کنترل “کلیسا ، فرقه یا فرقه” را تأمین می کردند ، واجد شرایط اعتبار مالیاتی نبودند ، مزیتی که اکثریت آن را مغایر با قانون اساسی می دانستند.

صرف تثلیث لوتری و اسپینوزا فرصتی برای به چالش کشیدن شاکیان قانون مین فراهم کرد کارسونبه والدین آشکارا استدلال می کنند که نگاه کن دادگاه در مورد تمایز بین “استفاده” و “وضعیت” در مورد تامین مالی بدهی دولت اشتباه کرد و اینکه سابقه باید لغو شود. آنها ادعا می کنند که “هیچ مبنایی برای چنین تبعیضی وجود ندارد” ، زیرا “بنیانگذاران برای محافظت از” عمل “مذهبی ، برخلاف اعتقاد یا وجدان صرف ، اطمینان حاصل کردند که آمریکایی ها در انجام ایمان خود آزاد هستند.”

ماین ، به نوبه خود ، ادعا می کند که مایل است “آموزشی مشابه آموزش و پرورش دانش آموزان در صورت اداره مدرسه دولتی توسط جامعه آنها” – که مستلزم “فعالیت مذهبی صریح” نیست – ارائه دهد و بنابراین برنامه آن هیچ ارتباطی ندارد با مقام مذهبی هدف شبیه سازی آموزش مدارس دولتی خنثی مذهبی برای کودکان در مناطقی است که مدارس متوسطه دولتی خود را ندارند.

این واشنگتن پست جورج ویل ، نویسنده نظرات ، از این موضع انتقاد کرد که به دولت اجازه می دهد “مدرسه دینی را که وضعیت خود را جدی می گیرد” کنار نگذارد و از مقامات دولتی می خواهد که “تحقیقات انگلی در دینداری مدرسه” انجام دهند. از نظر ویل ، “وضعیت و ارزشهای دیگر را نمی توان از هم جدا کرد” ، همانطور که مدارای مین درمورد مدارسی که “ارزشهای معنوی” جهانی “را آموزش می دهند نشان می دهد – نه فقط آنهایی که از یک” سنت مذهبی “ناشی می شوند.

نکته ویل ، در عین اعتبار ، ممکن است اغراق آمیز باشد. مطمئناً در اینجا محدودیت های منطقی وجود دارد که به طور منطقی منافع مالیات دهندگان اصلاحیه اول را که نمی خواهند پول آنها از برخی مناطق آموزش دینی حمایت کند ، به رسمیت می شناسد. در مدرسه مسیحی بانگور ، هدف دانش آموزان مطالعات اجتماعی کلاس پنجم این است که “خدا را به عنوان خالق جهان بشناسند”. به دانش آموزان پایه نهم آموزش داده می شود که “آموزه های اسلام را با حقیقت کلام خدا رد کنند”. هر معلم باید تأیید کند که آنها یک “مسیحی متولد شده” هستند که “خداوند عیسی مسیح را به عنوان نجات دهنده می شناسد” و “باید در کلیسایی که به کتاب مقدس اعتقاد دارد ، یک عضو فعال دهم باشند.” معلمان آکادمی تمپل طبق قرارداد موظفند تصدیق کنند که “خدا می شناسد[s] همجنسگرایان و دیگر منحرفان منحرف هستند “و” انحراف از معیارهای کتاب مقدس دلیل خاتمه است. “کودکانی که همجنس گرا تلقی می شوند یا” از خانه هایی آمده اند که تفاوت های جدی با بنیان کتاب مقدس مدرسه دارند “پذیرفته نخواهند شد.

همانطور که ویل اذعان دارد ، دیوان عالی مدتهاست معتقد است که متمم اول از “دخالت زیاد دولت در بدهی” جلوگیری می کند. مجموعه ای از رویه های قضایی و بررسی های حقوقی که تحت حمایت متن پراکنده متمم ایجاد شده است ، ادعا می کند که هیچ پاسخ سیاه و سفید روشنی در مورد اینکه آیا قانون اساسی “حق” والدین را برای آموزش مذهبی با مالیات مالیات دهندگان در صورت واجد شرایط بودن مدارس به رسمیت می شناسد ، وجود ندارد. به اگر یک دادگاه پاره پاره به استفاده از بودجه آموزش عمومی برای آموزش “جهان بینی مسیحی کتاب مقدس” در این شرایط پایان دهد ، جدایی دیرینه آمریکا از کلیسا و ایالت از بین رفته است.

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *