موضوع: یک چارچوب جدید برای توسعه و ارزیابی مداخلات پیچیده: به روز رسانی راهنمای شورای تحقیقات پزشکی


ویراستار عزیز،

نحوه تصمیم گیری ما در مواجهه با اهداف متعدد مسیر ، ارتباط متقابل و ناهمگونی یک مشکل جدی است. در چارچوب جدید MRC چیزهای زیادی برای استقبال وجود دارد ،[1] اما چندین روش مرتبط را که از سال 2008 محبوبیت زیادی یافته اند (برآورد متغیر مکانیکی ، تجزیه و تحلیل کیفی مقایسه ای ، تجزیه و تحلیل تصمیم گیری چند معیاره و غیره) نادیده می گیرد. در عین حال ، به آموزه هایی که ارزش مشکوک دارند و بینش پیش بینی کننده ای ندارند ، وزن بیجا می دهد.

این چارچوب ادعا می کند که “بهبود نظریه ها و درک اینکه چگونه مداخلات به تغییر کمک می کند” به همان اندازه “ارزیابی بی طرفانه اثربخشی” یک هدف ارزیابی است. مایکل اسکریون ارزشیابی را به عنوان فرارشته ای ، اثبات گرایی را از بین برد و تجزیه و تحلیل زمینه را به عنوان یک روش تفسیر ترویج کرد. اما اسکریون این ایده را که ارزیابی باید شروع شود و بر اساس روایتی از نحوه عملکرد مداخلات است ، رد کرد: “این بر اساس یک سردرگمی جزئی در هدف ارزیابی با هدف تفسیر است.”[2] ارزیابی – به زبان ساده – “فرایند تعیین شایستگی ، ارزش یا اهمیت … نوع و میزان منفعت یا آسیب ناشی از آن” است.[2] توضیح برای ارزیابی نه ضروری است و نه کافی ، و حتی به طور قابل ملاحظه ای به ارزیابی کمک نمی کند.

نظریه های “موفق” اغلب نادرست به نظر می رسند (برون یابی بدبینانه). نظریه های متعدد ممکن است با مشاهدات (عدم شناسایی نظریه با شواهد) سازگار باشد. این مشکلات چالش هایی را برای رئالیسم علمی ایجاد می کند (این ادعا که ما بهترین نظریه ها را می دانیم و تقریباً درست هستند). همچنین درخواست های چارچوب MRC برای استفاده کارآمد از نظریه و “تأثیر آن بر پیامدهای سلامتی” را تضعیف می کند. راهنمای نمایشی نیز همینطور. در بررسی نه متاآنالیز دالگتی ، هشت مورد هیچ تفاوتی در اثربخشی بین مداخلات نظری و غیر نظری پیدا نکرد.[3] این چارچوب به مطالعه EPOCH اشاره می کند ، اما توجه داشته باشید که نظریه برنامه آن منجر به افزایش سلامتی و طول مدت بستری در بیمارستان نشده است.

عدم تأیید نظریه برنامه EPOCH منجر به تجمع مفید دانش قابل تعمیم شد. اما بیشتر نظریه ها تحت چنین آزمایش دقیق قرار نمی گیرند. دکترین کورت لوین (“چیزی به عنوان نظریه خوب وجود ندارد”) منجر به گسترش بی رویه نظریه ها شد ، که “زمینه را پیش نبرد”.[4] مانند مسواک ، همه نظریه ای دارند ، اما هیچ کس نمی خواهد از نظریه دیگران استفاده کند. سرزنش کردن درخواست کسی برای عملکرد ضعیف یک نظریه (که جذابیت لوین را برای کاربرد عملی تضعیف می کند) یا انکار این که تحقیقات اثر بخشی می تواند م forثر بر عملکرد یک نظریه باشد (همانطور که گاهی اوقات درمانگران CAM انجام می دهند) ، به وخامت برنامه های تحقیق اشاره می کند. بدون آزمایش های دقیق قدرت پیش بینی ، شواهد انباشته شده برای شرایط مرزی یا مقایسه با نظریه های دیگر ، ما “حقیقت جویان مشکوک” نیستیم.

با نظریه پردازی نادیده گرفته شده و نادیده گرفته شده ، درهم ریختگی تا حد زیادی از مبلمان وجودی ناشی می شود. زمینه بی نهایت قابل گسترش است و سیستم های باز نیز همینطور. گفته می شود مکانیسم ها نظریه هستند. گاهی اوقات ما نمی توانیم بین زمینه ها و مکانیسم ها تمایز قائل شویم[5] (فرض بر این است که “زمینه اهمیت دارد” زیرا پر از مکانیسم است). بین تعاریف مختلف “نظریه” تفاوت وجود دارد[6]، ‘متن نوشته'[7]، “مکانیسم”[8]و “سیستم”[9]، که شباهت های خانوادگی را در زیر ساختارهای فرضی جداگانه پنهان می کند: همه آنها به توصیف یا توضیح تأثیر روابط و تعاملات بر نتایج توجه دارند. استفاده از همه آنها با هم بیش از آنچه بیان می کند مبهم است. سیستمها حقایق نیستند ، بلکه چارچوبهای شناختی یا لنزهای مفهومی هستند که مزایا و معایبی نسبت به ساختارهای جایگزین مانند شبکهها دارند. رویکردهای پیچیده سیستم های تطبیقی ​​نمی توانند پیش بینی کنند و ارزش آنها برای تحقیقات مداخله در بهترین حالت نامشخص است.[10] ما این ایده را که موضوعات از رونوشت مصاحبه نشأت می گیرد به سخره می گیریم. این که ویژگی هایی که باید از سیستم ها پدیدار شوند ، قطعاً ادم نیز هستند.[11]

این چارچوب یک “دیدگاه پلورالیستی” را پیشنهاد می کند اما ارزیابی مجدد را تعریف می کند و نحوه برخورد ما با نظریه را تعیین می کند. این کتاب “نظریه ای را که تصور می شود” ارائه می دهد تا “نظریه ای را که تصور می شد” ارائه می دهد. بسیاری از محققان بهداشت کاربردی تعهدات خود را در زمینه نظریه احتمال ، نظریه های تثبیت شده در مورد سوگیری های شناختی و نظریه های فیزیولوژیکی دارند.[12,13]به پس نظریه پردازی در علوم اجتماعی مورد احترام است[14]مانند آگنوستیسیسم نظری[2,15]، که MRC قبلاً هنگام تأیید تولید مشترک به طور فعال از آن حمایت کرده است[16]به این ممکن است سایر محققان را وادار به تفکر و نظریه پردازی کند. هزینه های این جاه طلبی نباید به ما که تعهدات متفاوتی داریم تحمیل شود.

1 Skivington K ، Matthews L ، Simpson SA و همکاران یک چارچوب جدید برای توسعه و ارزیابی مداخلات پیچیده: به روز رسانی راهنمای شورای تحقیقات پزشکی BMJ 2021 ؛: n2061. doi: 10.1136/bmj.n2061
2 منطق ارزیابی Scriven M. در: Hansen HV ، ed. اختلاف نظر و جستجوی زمینه های مشترک ویندزور ، ON :: OSSA 2007. 1-16.
3 Dalgetty R ، Miller CB ، Dombrowski SU. بررسی فرضیه اثربخشی نظری: بررسی سیستماتیک بررسیهای سیستماتیک Br J Health Psychol 2019؛ 24: 334–356. doi: 10.1111/bjhp.12356
4 Wensing M، Grol R. ترجمه دانش به سلامت: چگونه علم پیاده سازی می تواند بیشتر کمک کند. BMC Med 2019 ؛ 17: 1-6. doi: 10.1186/s12916-019-1322-9
5 مارشال بی ، ون بل اس ، ون اولمن ج ، و همکاران. آیا ارزیابی واقع بینانه به قول خود عمل می کند؟ مروری بر مطالعات تجربی منتشر شده در زمینه تحقیقات سیستم های سلامت. ارزیابی 2012 ؛ 18: 192-212. doi: 10.1177/1356389012442444
6 Abend G. معنی “نظریه”. نظریه سوسیول 200؛ 26: 173-99. doi: 10.1111/j.1467-9558.2008.00324.x
7 Squires JE ، Graham ID ، Hutchinson AM و همکاران. درک زمینه در ترجمه دانش: یک پروتکل مطالعه تحلیل مفهوم J Adv Norse 2015؛ 71: 1146-55. doi: 10.1111 / ژانویه 12574
8 Knight CR ، Reed IA. معنی و مدولار: تعدد “مکانیسم” در تفسیر اجتماعی. نظریه سوسیول 2019 ؛ 37: 234-56. doi: 10.1177/0735275119869969
9 Carvajal R. Systemic-Netfields: The Crisis of the Systems Model. قسمت اول روابط هوم 1983 ؛ 36: 227-45. doi: 10.1177/001872678303600302
10 Brainard J ، Hunter PR. آیا مداخلات بهداشتی آگاه به پیچیدگی جواب می دهند؟ بررسی حوزه. پیاده سازی علمی 2015 ؛ 11: 127. doi: 10.1186/s13012-016-0492-5
11 Reid I. اجازه دهید آنها پیچیدگی بخورند: جعبه ابزار جدید امپراتور. BMJ 2002 ؛ 324: 171-171. doi: 10.1136/bmj.324.7330.171
12 Boxell EG ، Malik Y ، Wong J و همکاران. آیا اثرات درمانی با مکانیسم های احتمالی عمل پیشنهاد شده برای مداخلات هذیان بعد از عمل مطابقت دارد؟ تجزیه و تحلیل مجدد بررسی های سیستماتیک J Comp Eff Res برای اولین بار به صورت آنلاین منتشر شد: 29 سپتامبر 2021. doi: 10.2217/cer-2021-0161
13. Dixon-woods M. مشکل زمینه در بهبود کیفیت. لندن: بنیاد سلامت ؛ 2014. http://www.health.org.uk/publications/perspectives-on-context/.
14 Dixon-Woods M ، Busch CL ، Avling EL و همکاران میشیگان توضیح داد: توسعه نظریه برنامه بهبود کیفیت پس از کیفیت. Millbank Q 2011؛ 89: 167-205. doi: 10.1111/j.1468-0009.2011.00625.x
15 Timmermans S، Tavory I. ساخت نظری در تحقیقات کیفی: از نظریه پایه تا فراتحلیل. نظریه سوسیول 2012؛ 30: 167-1686. doi: 10.1177/0735275112457914
16 O’Cathain A ، Croot L ، Duncan E و همکاران راهنمایی در مورد چگونگی توسعه مداخلات پیچیده برای بهبود سلامت و مراقبت های بهداشتی. BMJ Open 2019 ؛ 9: 1-9. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029954

دیدگاه‌ خود را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *